2012/5/1 16:28

專家：應(yīng)思考必要性和合理性

中山大學(xué)嶺南學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授朱富強(qiáng)昨日在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在現(xiàn)實(shí)生活中，免檢制度有可能發(fā)生扭曲，這反而使信息搜尋更為復(fù)雜化，反而使虛假信息被放大，或者以偏概全，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺騙和傷害，人為造成市場競爭的不公正性，對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序是一種擾亂。尤其是以“國家信譽(yù)”作擔(dān)保的時(shí)候，這個(gè)建立在社會(huì)公信力基礎(chǔ)上的制度將會(huì)對(duì)政府、對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良的影響。

另有法律界人士指出，產(chǎn)品免檢制度的合法性值得懷疑。《產(chǎn)品質(zhì)量法》中從未提及免檢的內(nèi)容。另外，《擔(dān)保法》強(qiáng)調(diào)政府不得為企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，現(xiàn)在這種免檢保證實(shí)質(zhì)上恰恰是一種變相的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保。

相關(guān)鏈接

2000年，“國家免檢”制度開始實(shí)施。其原則是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量長期穩(wěn)定、市場占有率高、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到或嚴(yán)于國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，以及國家或省、自治區(qū)、直轄市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門連續(xù)三次以上抽查合格的產(chǎn)品，可確定為免檢產(chǎn)品。獲得免檢資格的產(chǎn)品在三年內(nèi)免于各地區(qū)、各部門各種形式的檢查。產(chǎn)品免檢只搞國家一級(jí)，不實(shí)行地方免檢。免檢產(chǎn)品自獲準(zhǔn)免檢之日起三年內(nèi)，在全國范圍內(nèi)免除各地區(qū)各部門在生產(chǎn)流通領(lǐng)域?qū)嵤┑母鞣N形式的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查。

財(cái)經(jīng)點(diǎn)評(píng):大品牌跟誰借了膽

大品牌原來膽子也會(huì)這么大。

原來只有“雜牌軍”才犯的錯(cuò)，如今他們犯了。錯(cuò)了就錯(cuò)了，但錯(cuò)得如此理直氣壯，就有些奇怪了。以好些天以來處在風(fēng)口浪尖上的雀巢為例：一個(gè)動(dòng)不動(dòng)以保證質(zhì)量為說詞的大企業(yè)，居然在面對(duì)一個(gè)本不算大錯(cuò)的碘超標(biāo)問題時(shí)，表現(xiàn)得如此大失水準(zhǔn)。在承認(rèn)產(chǎn)品碘超標(biāo)后，卻堅(jiān)持“品質(zhì)絕對(duì)沒有問題”，并表示不會(huì)退貨。在社會(huì)各方一波又一波的壓力之下，如今才表示可以退貨。至于一眾媒體從一開始就追問的“為何不召回”的疑問，依然只能“存疑”。

一個(gè)企業(yè)，為了維護(hù)自己的短期利益，不惜與國家標(biāo)準(zhǔn)叫板；對(duì)于媒體的質(zhì)詢也無所顧忌地不理不睬；對(duì)于多項(xiàng)調(diào)查顯示出的消費(fèi)者的憤怒，也可以表現(xiàn)得無動(dòng)于衷———如果僅僅以雀巢來對(duì)號(hào)入座的話，那只能說是特例；但事實(shí)卻是，從三月份至今，“涉險(xiǎn)”的大企業(yè)有一串。

這些企業(yè)，到底跟誰借了膽？

除了“出事”企業(yè)和依然利用各種優(yōu)惠走在“邊緣”的大企業(yè)需要自省外，我們其他各方也需反省。譬如說，各種免檢規(guī)定是否給了一些大企業(yè)太多的空間；消費(fèi)者和各級(jí)政府，是否在定位何為大企業(yè)時(shí)，過于偏頗和單一；一旦大企業(yè)做了“有失身份”的事情并拒不悔改，是否應(yīng)罰得更重……

畢竟，在市場面前，質(zhì)量和誠信最為關(guān)鍵。沒有這個(gè)，大品牌也只是一層殼。