客戶端
2012/5/1 16:12
貴州茅臺(tái)
轉(zhuǎn)播到騰訊微博查看該股行情|最新資訊|資金流向|貴州茅臺(tái)六維診斷|進(jìn)入貴州茅臺(tái)微博相關(guān)股票：五 糧 液(34.00 +1.13%)燕京啤酒(13.80 0.00%)青島啤酒(33.16 -0.63%)水井坊 (20.64 0.00%)全 聚 德(27.33 +1.56%)張 裕Ａ(113.49 +0.26%)相關(guān)板塊：釀酒食品 +0.748%融資融券 +0.462%基金重倉(cāng) +0.435%
提到茅臺(tái)，大家或許首先想到的是茅臺(tái)的“飛天”價(jià)格，而如今，茅臺(tái)集團(tuán)打起了“侵權(quán)”官司，在茅臺(tái)葡萄酒被西城法院一審判決侵權(quán)后，茅臺(tái)反訴至北京第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷法院作出的民事判決。
截至發(fā)稿日，《證券日?qǐng)?bào)》記者未能與茅臺(tái)葡萄酒廠取得聯(lián)系。
一審判決茅臺(tái)葡萄酒侵權(quán)成立
據(jù)了解，11月25日，北京市西城區(qū)人民法院對(duì)原告馳譽(yù)國(guó)際廣告（北京）有限公司（下稱馳譽(yù)國(guó)際）與被告全世好（北京）貿(mào)易有限公司（下稱全世好）及貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司（下稱茅臺(tái)葡萄酒）之間的包裝案宣讀了判決，“兩被告對(duì)涉案的四款產(chǎn)品外包裝均存在侵犯原告所享有的涉案酒標(biāo)設(shè)計(jì)作品著作權(quán)的行為，要求兩被告立即停止侵害，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失”。
另外，西城法院對(duì)案件中涉及到的四款產(chǎn)品——茅臺(tái)盛世佳釀系列葡萄酒中的“茅臺(tái)—國(guó)尊”、“茅臺(tái)—小產(chǎn)區(qū)”、“茅臺(tái)—橡木桶”和“茅臺(tái)—貴賓樓”等還做出了賠償判決，賠償金額依次為4萬(wàn)元、10萬(wàn)元、5萬(wàn)元和5萬(wàn)元，合計(jì)24萬(wàn)元。
對(duì)于法院的判決，原被告雙方對(duì)結(jié)果雖然都表示不滿意，但是，馳譽(yù)國(guó)際并沒(méi)有上訴。
接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪的馳譽(yù)國(guó)際運(yùn)營(yíng)總監(jiān)丁濤表示，我們告的是國(guó)字號(hào)大企業(yè)茅臺(tái)，說(shuō)實(shí)話壓力很大，但最終法院判茅臺(tái)“侵權(quán)案”成立，我們的成果被別人盜用后法律還我們公正，這是對(duì)我們小企業(yè)最大的安慰。
而對(duì)于法院判決的賠償金額一事，丁濤表示，雖然賠償金額與上訴中提到的200萬(wàn)元的差距較大，但24萬(wàn)元可以抵消我們的設(shè)計(jì)費(fèi)，我們不靠打官司過(guò)日子，所以沒(méi)有提出上訴。
一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，“從馳譽(yù)國(guó)際的態(tài)度看，一家小企業(yè)跟大企業(yè)的抗衡，多數(shù)要的是法律對(duì)事實(shí)真相的公正判決，至于賠償額并不是很看重”。
茅臺(tái)否認(rèn)侵權(quán)上訴
12月5日，茅臺(tái)葡萄酒將一紙?jiān)V狀告到北京第一中級(jí)人民法院。
在《證券日?qǐng)?bào)》記者拿到的茅臺(tái)葡萄酒和全世好的上訴書中寫道，請(qǐng)求撤銷法院作出的民事判決，同時(shí)請(qǐng)求判決駁回一審原告——馳譽(yù)國(guó)際的訴訟請(qǐng)求，并要求該公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
茅臺(tái)葡萄酒與全世好均認(rèn)為，一審判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。另外，茅臺(tái)葡萄酒還提出，該案僅存在合同糾紛。并表示，原審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，于是提出上訴。
對(duì)此，丁濤表示，馳譽(yù)國(guó)際與上述兩家企業(yè)并沒(méi)有簽訂任何合同，對(duì)于茅臺(tái)的上訴，公司會(huì)積極應(yīng)訴，并會(huì)將案件的始末公諸于眾和媒體記者。
中投顧問(wèn)食品行業(yè)研究員周思然接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，對(duì)茅臺(tái)而言，賠償金額的大小在其次，關(guān)鍵在于案件的最終定性，一旦這幾款茅臺(tái)葡萄酒包裝被最終認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則“侵權(quán)”這一罪責(zé)不僅影響其葡萄酒業(yè)務(wù)的發(fā)展，而且也將影響茅臺(tái)的品牌形象，并在一定程度上延伸到人們對(duì)其白酒業(yè)務(wù)的認(rèn)知。值得一提的是，茅臺(tái)葡萄酒侵權(quán)案的發(fā)生也從側(cè)面反映了茅臺(tái)在多元化發(fā)展過(guò)程中，有關(guān)旗下各種子品牌的管理、運(yùn)營(yíng)等方面仍然存在一定的缺陷。
侵權(quán)將影響茅臺(tái)品牌
茅臺(tái)葡萄酒侵權(quán)案官司仍在繼續(xù)，至于二審會(huì)維持原判還是支持茅臺(tái)的上訴改判，在沒(méi)有法院的正式宣判之前都會(huì)存在變數(shù)，但是發(fā)生在知名大企業(yè)茅臺(tái)身上，多少讓人感到意外和不解。而被茅臺(tái)看好的葡萄酒產(chǎn)品，經(jīng)過(guò)十年打造出的品牌，如果真的被法院判決侵權(quán)，對(duì)其品牌的影響可想而知。
對(duì)此，中投顧問(wèn)食品行業(yè)研究員周思然表示，從茅臺(tái)葡萄酒的產(chǎn)銷量、銷售收入及利潤(rùn)等各項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看，茅臺(tái)葡萄酒近年來(lái)的發(fā)展速度明顯加快。但是，茅臺(tái)葡萄酒要取得行業(yè)前列的成就，單靠茅臺(tái)本身的品牌影響力則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更需要企業(yè)推出一款甚至幾款代表性產(chǎn)品，打破茅臺(tái)光環(huán)的束縛，并以此為先鋒拓展葡萄酒市場(chǎng)。
有業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，自2002年至今，茅臺(tái)葡萄酒已經(jīng)上市將近十年，在這十年中，茅臺(tái)葡萄酒并未在經(jīng)銷商、消費(fèi)者心目中留下深刻的印象，產(chǎn)品認(rèn)知度并不高。而茅臺(tái)依舊在經(jīng)營(yíng)中低端葡萄酒產(chǎn)品的同時(shí)，大力推動(dòng)中高端化發(fā)展，其最大的倚靠就是茅臺(tái)巨大的品牌影響力及龐大的銷售網(wǎng)絡(luò)。這種將茅臺(tái)優(yōu)勢(shì)有效嫁接移植的方法若運(yùn)用得當(dāng)，則將借此建立起茅臺(tái)葡萄酒自身的品牌來(lái)，但若發(fā)生問(wèn)題，也將間接影響茅臺(tái)這一品牌。
馳譽(yù)國(guó)際丁濤表示，公司會(huì)積極應(yīng)訴，并會(huì)將案件的始末公諸于眾