2013/4/23 22:18

知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者熱議涼茶“紅罐”之爭

“王老吉”紅罐包裝之爭再起硝煙

今年5月9日，中國國際貿(mào)易仲裁委員會作出裁決，加多寶母公司鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)。

在商標(biāo)之戰(zhàn)的尾聲階段，“紅罐”包裝糾紛已經(jīng)開始醞釀。5月28日，加多寶和廣藥分別在北京和廣州召開發(fā)布會，稱其新包裝產(chǎn)品上市。

7月6日，加多寶起訴大健康“擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛”一案在北京市第一中級人民法院被正式受理；

同日，廣州市中級人民法院也受理了廣藥訴加多寶一案，雙方案由一字不差。

法制網(wǎng)記者 范傳貴

9月1日下午2點30分，北京友誼賓館嘉賓樓，來自全國各地的40余名知識產(chǎn)權(quán)法專家圍桌而坐。主辦方在每個專家桌前，擺上了兩瓶名字不同、外形酷似的紅罐飲料。

兩瓶飲料分別是廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司生產(chǎn)的“王老吉”涼茶，和廣東加多寶飲料食品有限公司生產(chǎn)的“加多寶”涼茶。

在天價商標(biāo)“王老吉”許可合同有效性之爭塵埃落定后，為人們所熟悉的“紅罐”涼茶包裝，成了廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司與加多寶之間的下一個戰(zhàn)場。

在當(dāng)日的“知名商品特有包裝裝潢”研討會上，關(guān)于“紅罐”包裝裝潢究竟應(yīng)該屬于誰，專家們進(jìn)行了深入討論。

“紅罐”之爭

今年5月9日，中國國際貿(mào)易仲裁委員會作出裁決，加多寶母公司鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)。歷時近兩年的“王老吉”商標(biāo)之爭初見結(jié)論。

在商標(biāo)之戰(zhàn)的尾聲階段，“紅罐”包裝糾紛已經(jīng)開始醞釀。5月28日，加多寶和廣藥分別在北京和廣州召開發(fā)布會，稱其新包裝產(chǎn)品上市。而廣藥集團(tuán)表示，將紅罐王老吉的生產(chǎn)授權(quán)給其子公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司。

5月30日、6月2日，加多寶兩次向媒體發(fā)聲明函，稱其是紅罐包裝裝潢的開發(fā)者，也是其價值的注入者，曾有10年的外觀設(shè)計專利權(quán)，并表示考慮對廣藥侵權(quán)提起訴訟。

然而這并沒能阻止6月3日廣藥集團(tuán)正式公布其生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品上市。廣藥開始正式經(jīng)營紅罐王老吉涼茶。

7月6日，加多寶起訴大健康“擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛”一案在北京市第一中級人民法院被正式受理；同日，廣州市中級人民法院也受理了廣藥訴加多寶一案，雙方案由幾乎一字不差。

7月13日，隨著北京市一中院裁定的生效，廣藥收回了“王老吉”商標(biāo)的許可使用權(quán)。緊接著，一場“紅罐”包裝裝潢支配權(quán)的爭奪，又拉開了序幕。

加多寶堅稱，加多寶既是紅罐的設(shè)計者，又是其市場的經(jīng)營者和巨大商業(yè)價值的創(chuàng)造者。加多寶生產(chǎn)紅罐王老吉之初，市場上從無其他紅罐王老吉產(chǎn)品，紅罐王老吉的市場是從零做起的。多年來，紅罐王老吉銷售額大幅提升，是加多寶公司大規(guī)模投資建廠和大規(guī)模廣告宣傳、市場推廣形成的。在加多寶長期經(jīng)營活動中，“紅罐”、“紅罐涼茶”、“紅罐王老吉”獲得了特定的指向性和確切的識別功能。

加多寶還指出，大健康發(fā)布的紅罐“王老吉”涼茶，其產(chǎn)品的外包裝與原告生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品非常類似，并在新聞稿中強(qiáng)調(diào)了“紅罐”、“新裝”，這一行為構(gòu)成了原告知名商品紅罐王老吉涼茶特有包裝盒裝潢的仿冒，侵犯了特有名稱權(quán)，并且足以導(dǎo)致購買者對被告生產(chǎn)的紅罐王老吉產(chǎn)品的品質(zhì)和產(chǎn)品來源與原告產(chǎn)品發(fā)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

廣藥的訴狀則稱，加多寶在失去許可使用“王老吉”商標(biāo)以后，現(xiàn)生產(chǎn)和銷售的“加多寶”裝潢的紅罐飲料，在設(shè)計的文字、色彩、圖案及排列組合上與原告知名商品“王老吉”裝潢極為相似，足以引起與“王老吉”知名商品混淆。

廣藥還訴稱，加多寶在媒體上做虛假廣告，稱“紅罐涼茶更名加多寶”，大造社會輿論“王老吉”更名為“加多寶”。這是嚴(yán)重欺詐行為，誤導(dǎo)消費(fèi)者購買“加多寶”涼茶，構(gòu)成了侵權(quán)。

商標(biāo)權(quán)與包裝裝潢是否一體

針對廣藥收回了“王老吉”商標(biāo)使用許可這一前提，研討會的核心議題被定為：“企業(yè)在自己已經(jīng)生產(chǎn)的知名商品的特有包裝裝潢上租用他人注冊商標(biāo)，通過經(jīng)營，對商標(biāo)和包裝裝潢的巨大投入，在使被許可商標(biāo)價格高額增值的同時，其商品特有包裝裝潢也成為顯著的商業(yè)標(biāo)志，成為一項獨立的財產(chǎn)，這項財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于誰？”

商標(biāo)權(quán)和包裝裝潢權(quán)是不是同一種權(quán)利，是否可以分開使用？這直接決定了廣藥所收回的權(quán)利范圍。

中南財經(jīng)政法大學(xué)校長吳漢東教授認(rèn)為，包裝裝潢和注冊商標(biāo)并非一個東西，對它們的支配所產(chǎn)生的社會關(guān)系也有不同的法律來調(diào)整。它們是可以分開的，其權(quán)利可以由不同的主體擁有。但對包裝裝潢的支配，不足以構(gòu)成一種法定的權(quán)利，作為一種利益，法律上應(yīng)由反不正當(dāng)競爭法加以保護(hù)。

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任徐家力介紹，反不正當(dāng)競爭法和工商局的實施細(xì)則等立法淵源，都確立了“包裝裝潢權(quán)”這么一個特有的權(quán)利，這種權(quán)利不同于商標(biāo)權(quán)。