客戶端
2013/4/23 22:21
11月27日，匯源商標(biāo)案于北京二中院開庭。這一商標(biāo)案曾促使匯源集團(tuán)將創(chuàng)始人朱新禮之侄朱勝彪撤職。盡管耗時(shí)近3小時(shí)，27日的審理中雙方的主張仍相去甚遠(yuǎn)。下一步雙方將繼續(xù)等待再次開庭通知，提供更多證據(jù)及質(zhì)證；審判結(jié)果也要等再次質(zhì)證后才能做出。
商標(biāo)案糾紛的雙方分別是匯源飲用水有限公司和香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司。糾紛緣起一次充滿爭(zhēng)議的授權(quán)：2011年7月，朱勝彪代表匯源飲用水公司和卡瓦格博簽訂《合作協(xié)議》及《商標(biāo)使用授權(quán)書》。朱勝彪個(gè)人賬戶收受卡瓦格博負(fù)責(zé)人祝強(qiáng)200萬(wàn)元。
不過(guò)，匯源飲用水公司并不擁有匯源商標(biāo)。擁有商標(biāo)的匯源食品飲料公司以卡瓦格博未支付質(zhì)量保證金為由，希望雙方停止合作并歸還200萬(wàn)元?？ㄍ吒癫┮环絼t希望匯源能給予商標(biāo)授權(quán)，或賠償1120萬(wàn)元。
案件是否涉密有爭(zhēng)議 匯源拒賠1120萬(wàn)
27日，原本是匯源和卡瓦格博互訴的兩起案件，因涉及同一件事情，北京二院決定合并審理。匯源提交的訴訟書中，認(rèn)為卡瓦格博履行合同不符約定，要求終止合同；卡瓦格博提起的訴訟，則希望繼續(xù)履行合同。
這一原本應(yīng)該公開審理的案件，因匯源方面臨時(shí)提出“涉及技術(shù)秘密”而沒(méi)有公開審理?？ㄍ吒癫┐砺蓭熗趿峤軐?duì)此提出異議，他認(rèn)為匯源所提交的證據(jù)里面，都未注明“秘密”字樣，且交換證據(jù)時(shí)也從未表示有“秘密”。他說(shuō)：“什么是秘密在法律上是有嚴(yán)格定義的，我們認(rèn)為臨時(shí)提出的不公開審理是沒(méi)有法律依據(jù)的，所以進(jìn)行了抗議?！?/P>
匯源方面未就“秘密”一事多做解釋，但發(fā)出聲明稱數(shù)天前祝強(qiáng)曾通過(guò)法院，向匯源表示和解意愿，和解方案是終止合同，賠償其1120萬(wàn)元，匯源認(rèn)為條件不合理拒絕。27日的庭審中，卡瓦格博一方在法官詢問(wèn)后再次提起希望由法庭調(diào)解，無(wú)果。庭審后，匯源代理侯國(guó)暉表示庭審很正常，對(duì)匯源的主張很樂(lè)觀。
庭審后，祝強(qiáng)則表示，匯源的條件“太苛刻”，案件估計(jì)陷入拉鋸戰(zhàn)。庭審中，雙方爭(zhēng)議主要集中在四方面。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：200萬(wàn)是什么費(fèi)用
2011年7月，祝強(qiáng)通過(guò)王樹平介紹，結(jié)識(shí)了時(shí)任匯源飲用水公司總經(jīng)理的朱勝彪，向其尋求“6分子水”合作。朱勝彪的另一身份，是匯源集團(tuán)創(chuàng)始人朱新禮侄子。后雙方簽訂《合作協(xié)議》。2011年8月，祝強(qiáng)通過(guò)個(gè)人賬戶向朱勝彪個(gè)人賬戶匯入200萬(wàn)元。
這200萬(wàn)元是不是“匯源”商標(biāo)使用費(fèi)，關(guān)系到卡瓦格博是否曾被授權(quán)，雙方爭(zhēng)議巨大。
祝強(qiáng)認(rèn)為，200萬(wàn)元是加盟使用費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)和“匯源”商標(biāo)使用費(fèi)三項(xiàng)之和，不過(guò)他也承認(rèn)，合同中對(duì)200萬(wàn)元的組成部分標(biāo)注混亂，“三個(gè)詞語(yǔ)都是混用的，一共200萬(wàn)。”
匯源一方則認(rèn)為，200萬(wàn)元僅是技術(shù)服務(wù)費(fèi)，稱卡瓦格博須向匯源支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)、品牌使用費(fèi)、質(zhì)量保證金等4項(xiàng)費(fèi)用，“其中技術(shù)服務(wù)費(fèi)200萬(wàn)元”，需要在協(xié)議簽訂后一次性支付。
目前，祝強(qiáng)手中200萬(wàn)元收據(jù)的名目，的確正是“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”。這一收據(jù)由匯源飲用水公司于去年8月31日開具。對(duì)此祝強(qiáng)解釋，當(dāng)時(shí)曾對(duì)名目有疑問(wèn)，但考慮到朱勝彪身份而沒(méi)有“較真”，他補(bǔ)充時(shí)稱“我們有專利技術(shù)的，要的是商標(biāo)?！?/P>
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：是否未經(jīng)允許生產(chǎn)
按照最初的合同規(guī)定，卡瓦格博除了以上的200萬(wàn)元，還需要向匯源繳納每個(gè)工廠50萬(wàn)元的“質(zhì)量保證金”，否則不能生產(chǎn)。
27日，匯源一方強(qiáng)調(diào)，質(zhì)量保證金需要在2011年12月31日前一次性支付，而卡瓦格博未支付。匯源還購(gòu)買了卡瓦格博“私自”生產(chǎn)的6分子水產(chǎn)品提交法庭。
對(duì)于保證金，祝強(qiáng)回應(yīng)稱，合同規(guī)定是在產(chǎn)品“上市前”才需要繳納。由于匯源飲用水公司不是商標(biāo)所有人，給予卡瓦格博的授權(quán)不合格，以至于他無(wú)法取得生產(chǎn)許可證?！吧a(chǎn)許可都沒(méi)有，沒(méi)法生產(chǎn)，產(chǎn)品怎么上市？”祝強(qiáng)認(rèn)為，雙方合作遠(yuǎn)沒(méi)有到繳納保證金的階段。
盡管尚不能“親自生產(chǎn)”，2011年，還未鬧僵的卡瓦格博和匯源飲用水公司，曾委托第三方生產(chǎn)飲用水。
2011年11月26日，匯源飲用水公司與卡瓦格博共同委托與天津冠芳可樂(lè)生產(chǎn)飲用水。匯源方面認(rèn)為，今年1月-3月，卡瓦格博私下設(shè)計(jì)生產(chǎn)了三款匯源品牌產(chǎn)品，未得到其同意，給匯源品牌和銷售造成了損失。
祝強(qiáng)則認(rèn)為，這些產(chǎn)品的委托方是匯源飲用水公司，卡瓦格博僅作展出用，等于是向匯源“購(gòu)買”了產(chǎn)品，不是私自生產(chǎn)。不過(guò)祝強(qiáng)也承認(rèn)，付給冠芳可樂(lè)的加工費(fèi)用，是由他直接支付的。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：授權(quán)的是哪個(gè)商標(biāo)
除了費(fèi)用名目、是否私自生產(chǎn)的問(wèn)題，庭審中雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)還在于，合同到底授權(quán)的是哪一個(gè)商標(biāo)。
匯源一方認(rèn)為，《商標(biāo)使用授權(quán)書》僅提到“匯源”品牌的使用，未涉及匯源所有的具體哪一件商標(biāo)的使用權(quán)，具體授權(quán)細(xì)節(jié)待合作中確認(rèn)。27日庭審中，匯源也列出了11個(gè)左右商標(biāo)，其中多數(shù)不含“匯源”兩字，稱當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定授權(quán)使用哪一個(gè)。
卡瓦格博一方則認(rèn)為，合同中已有“匯源”字樣，就等于確定了這一商標(biāo)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：補(bǔ)償多少最合理
雙方是否有和解可能，27日，祝強(qiáng)表示“現(xiàn)在看來(lái)還談不成，最終結(jié)果還要看雙方誠(chéng)意?！闭\(chéng)意，就在于補(bǔ)償金。
目前，匯源一方希望退還150萬(wàn)元費(fèi)用，加之已退還的50萬(wàn)，解除合同。祝強(qiáng)則提出了1120萬(wàn)元的補(bǔ)償數(shù)額。他說(shuō)：“1120萬(wàn)元，包括廣告投入，生產(chǎn)設(shè)計(jì)費(fèi)用，一年多來(lái)公司經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和委托天津冠芳委托加工的貨款，模具等費(fèi)用。1120萬(wàn)元中，沒(méi)有算入預(yù)期損失。”
祝強(qiáng)強(qiáng)調(diào)自己“一直有調(diào)解誠(chéng)意”，但現(xiàn)在看來(lái)雙方條件相差太遠(yuǎn)。
2012年4月，匯源曾提出退還200萬(wàn)，并補(bǔ)償“違約方”卡瓦格博一部保時(shí)捷汽車；補(bǔ)償?shù)木売墒恰俺鲇谝环N中國(guó)式的善始善終的良好意愿”。不過(guò)，在退還了50萬(wàn)元后，雙方并未簽署和解協(xié)議。后祝強(qiáng)稱根據(jù)投入資金，核算出了1120萬(wàn)元的高額賠償金，匯源隨后怒指其出爾反爾。（文/李偉）