客戶端
2013/11/29 09:42
導(dǎo)語(yǔ)：知名商品特有名稱(chēng)是香港榮華與順德榮華的“榮華”商標(biāo)權(quán)抗辯的主要理?yè)?jù)。然而最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭7月份出具的一份《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱(chēng)等有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》就對(duì)香港榮華帶來(lái)致命的一擊。
香港榮華稱(chēng)對(duì)手否認(rèn)“榮華月餅知名商品特有名稱(chēng)”復(fù)函無(wú)效
盡管已在國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商渠道啟用“元朗榮華”商標(biāo)以期從和順德榮華持續(xù)15年的商標(biāo)紛爭(zhēng)中脫身，但最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的一份復(fù)函以及北京市第一中級(jí)人民法院判賠1740萬(wàn)元的判決書(shū)又引發(fā)了香港榮華激烈的反擊。
昨日，香港榮華召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)質(zhì)疑復(fù)函的正當(dāng)性和證據(jù)效力。此前復(fù)函否認(rèn)了香港榮華手上知名商品特有名稱(chēng)這個(gè)關(guān)鍵性的認(rèn)定。
復(fù)函惹爭(zhēng)議
知名商品特有名稱(chēng)是香港榮華與順德榮華的“榮華”商標(biāo)權(quán)抗辯的主要理?yè)?jù)。然而最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭7月份出具的一份《關(guān)于“榮華月餅”是否為知名商品特有名稱(chēng)等有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》就對(duì)香港榮華帶來(lái)致命的一擊。
記者在這份復(fù)函中看到，其指出“榮華”商標(biāo)于1990年11月10日即在“糖果、糕點(diǎn)”商品上獲得注冊(cè)，沒(méi)有證據(jù)證明香港榮華在“榮華商標(biāo)”注冊(cè)前已在內(nèi)地具有一定知名度。
因此，在他人已有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)存在情況下，香港榮華不能依據(jù)其在后對(duì)“榮華月餅”的使用行為，以相同或近似標(biāo)識(shí)在“月餅”這一類(lèi)似商品上再取得一個(gè)知名商品特有名稱(chēng)權(quán)。從《復(fù)函》字面看，等于否認(rèn)了香港榮華知名商品特有名稱(chēng)。
昨日，香港榮華給記者提供了一份署名中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)張衛(wèi)平和李浩以及中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)潘劍鋒就此份《復(fù)函》的論證意見(jiàn)。
論證意見(jiàn)認(rèn)為，復(fù)函是最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)非審判機(jī)關(guān)———商標(biāo)局的行政性文書(shū)，非法院具有規(guī)范約束力的司法解釋?zhuān)荒艹蔀槠渌ㄔ号袥Q案件的判決依據(jù)。
此外，因?yàn)閺?fù)函的問(wèn)題涉及最高人民法院38號(hào)判決中的相關(guān)事實(shí)，因此復(fù)函的正當(dāng)性也受到質(zhì)疑。論證意見(jiàn)認(rèn)為，任何審判機(jī)關(guān)都不能在已經(jīng)成立、生效的前提下，再對(duì)判決中未認(rèn)定的事實(shí)作出補(bǔ)充認(rèn)定。
對(duì)此順德榮華代理律師董宜東認(rèn)為，在38號(hào)判決出來(lái)之后，商標(biāo)局對(duì)香港榮華知名商品特有名稱(chēng)的認(rèn)定存有疑問(wèn)而咨詢(xún)最高人民法院，最高人民法院對(duì)此作出了回答，復(fù)函并沒(méi)有違反法律程序。
此外昨日香港榮華代理律師溫旭稱(chēng)，復(fù)函屬于內(nèi)部機(jī)密文件，不允許公開(kāi)，其也向廣東工商局咨詢(xún)過(guò)，但對(duì)方的回復(fù)是不能提供給企業(yè)任何一方。因此其質(zhì)疑順德榮華為何可以拿到這份文件并復(fù)印給經(jīng)銷(xiāo)商。
不過(guò)董宜東就表示，順德榮華去年曾在佛山市禪城區(qū)工商局投訴香港榮華侵權(quán)，此后該投訴被層層向上請(qǐng)示。順德榮華是在后來(lái)工商局的回復(fù)中得到此函的。
“如果因受到《復(fù)函》的影響導(dǎo)致香港榮華敗訴，估計(jì)將導(dǎo)致香港榮華至少上億元的直接經(jīng)濟(jì)損失，香港榮華月餅將會(huì)面臨被迫退出中國(guó)大陸市場(chǎng)的嚴(yán)重后果?！毕愀蹣s華方面表示。
內(nèi)地仍用“元朗榮華”
此外，今年8月份，北京第一中級(jí)人民法院一審判決：香港榮華應(yīng)停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售“榮華及圖”商標(biāo)和“榮華月”商標(biāo)的月餅，并且賠償順德榮華1740萬(wàn)元。昨日，溫旭表示，已經(jīng)提出上訴，預(yù)計(jì)二審會(huì)在明年年初開(kāi)庭。
今年中秋之前，香港榮華正式在內(nèi)地啟用“元朗榮華”商標(biāo)，并且對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商全線推出“元朗榮華”月餅，但香港榮華的專(zhuān)賣(mài)店依然會(huì)銷(xiāo)售“榮華”月餅。香港榮華董事長(zhǎng)劉培齡表示，雖然啟用了新商標(biāo)，但今年內(nèi)地市場(chǎng)的銷(xiāo)售并無(wú)受到實(shí)質(zhì)性的影響?！跋愀蹣s華在海外市場(chǎng)也有元朗榮華的注冊(cè)商標(biāo)，但是目前沒(méi)有使用。”劉培齡向南都記者表示，在與順德榮華的商標(biāo)紛爭(zhēng)有最終結(jié)果之前，內(nèi)地市場(chǎng)的產(chǎn)品依然會(huì)使用“元朗榮華”商標(biāo)。
觀點(diǎn)PK
復(fù)函指出，“榮華”商標(biāo)于1990年11月10日即在“糖果、糕點(diǎn)”商品上獲得注冊(cè)，沒(méi)有證據(jù)證明香港榮華在“榮華商標(biāo)”注冊(cè)前已在內(nèi)地具有一定知名度。
香港榮華認(rèn)為，復(fù)函是最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭對(duì)非審判機(jī)關(guān)- -商標(biāo)局的行政性文書(shū)，非法院具有規(guī)范約束力的司法解釋?zhuān)荒艹蔀槠渌ㄔ号袥Q案件的判決依據(jù)。