2012/5/1 16:32

昨天是“限塑令”實(shí)施的首日，全國(guó)各地的商家和消費(fèi)者都在為適應(yīng)“無(wú)塑時(shí)代”而改變。商家們除推出各色環(huán)保購(gòu)物袋和印制新的有償塑料袋外，也有采用廢紙箱為顧客包裝商品；而對(duì)于消費(fèi)者，除要適應(yīng)自備或付費(fèi)購(gòu)買購(gòu)物袋外，恐怕還要為自己的生活垃圾如何處理而發(fā)愁。

作為“白色污染”的一個(gè)重要來(lái)源，塑料袋的限制使用已成了共識(shí)。特別是在環(huán)保意識(shí)不斷增強(qiáng)的今天，“限塑令”剛一出臺(tái)，就受到了大部分人的支持。來(lái)自中國(guó)塑料協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)人每天買菜要用掉10億個(gè)塑料袋，其他各種塑料袋的用量每天在20億個(gè)以上。這些塑料袋不但污染環(huán)境，而且還是對(duì)資源的巨大浪費(fèi)，因?yàn)樯a(chǎn)1噸塑料就需要2噸石油來(lái)提煉。

限塑大勢(shì)所趨，然而人們?cè)谥С种髤s又心生疑慮：塑料袋的成本到底是多少？為什么超市里賣的塑料袋價(jià)格竟然相差近20倍？因而，我們有理由擔(dān)心這項(xiàng)公共政策會(huì)不會(huì)演繹成割消費(fèi)者的肉而肥商家。畢竟一個(gè)超市一年單賣塑料袋就可進(jìn)賬數(shù)千萬(wàn)元，這樣可觀的利潤(rùn)難保商家不會(huì)利用這個(gè)機(jī)會(huì)，來(lái)為自己謀利。而倘若如此，其背后就涉及到一個(gè)更為深層次的問(wèn)題，那就是公共政策的成本應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“限塑令”的出臺(tái)，其初衷就是通過(guò)塑料袋的有償使用，讓公眾改變自己的消費(fèi)行為，養(yǎng)成使用環(huán)保購(gòu)物袋或者其他自制手袋的習(xí)慣，從而減少環(huán)境的污染。按道理，既然環(huán)境是大家的，那么“限塑令”的成本就該由公眾來(lái)承擔(dān)，因而付費(fèi)使用本身無(wú)可厚非。因?yàn)樯碳覜](méi)有義務(wù)和以前一樣，再為消費(fèi)者免費(fèi)提供塑料袋。

但是現(xiàn)在看來(lái)，有商家不但沒(méi)有積極配合“限塑令”，反而利用此公共政策為自己謀利。這種責(zé)任的不均衡很有可能會(huì)消解消費(fèi)者的積極性，并延長(zhǎng)“限塑”的過(guò)渡期。當(dāng)然，我們可以寄望于市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，使得商家最終將塑料袋的價(jià)格降下來(lái)，但這終究是基于市場(chǎng)的理想主義。

一項(xiàng)好的公共政策要想真正落到實(shí)處，就不能給守法者增加新的負(fù)擔(dān)。同理，“限塑令”要想順利實(shí)施，也不能給消費(fèi)者增加過(guò)多的額外負(fù)擔(dān)。塑料袋價(jià)格由商家自主決定，行為本身沒(méi)有錯(cuò)，消費(fèi)者可以“用腳投票”來(lái)決定其價(jià)格的合理性。可是針對(duì)商家的借機(jī)謀利，有關(guān)部門必須予以嚴(yán)懲。另外還必須提防商家以其他促銷的名義，制造出各種五花八門的塑料袋。因?yàn)槿狈σ粋€(gè)環(huán)保塑料袋的標(biāo)準(zhǔn)，所謂的塑料袋替代品完全有可能產(chǎn)生新的污染。所有這些，都會(huì)對(duì)“限塑令”的執(zhí)行力打折。

當(dāng)然，對(duì)于農(nóng)村，對(duì)于餐飲店，對(duì)于士多，這些地方塑料袋的使用就必須靠政府部門的監(jiān)督。否則，“盲區(qū)”過(guò)多，必然會(huì)影響“限塑”的推廣。

政府部門、商家、消費(fèi)者，各司其職，各自承擔(dān)屬于自己的“限塑”成本。責(zé)任均衡了，這樣的“限塑令”才能得到支持和擁護(hù)，重拾“菜籃子”買菜的時(shí)代就有可能會(huì)再現(xiàn)。