2012/5/1 16:18

消費(fèi)者關(guān)于“名譽(yù)權(quán)受損”一說(shuō)沒(méi)有依據(jù)，法院駁回其訴訟請(qǐng)求

前段時(shí)間備受關(guān)注的肯德基“茶犬套餐”官司終有結(jié)果。昨天，通州區(qū)人民法院就消費(fèi)者金先生狀告肯德基“茶犬套餐”侵害其名譽(yù)權(quán)一案作出判決，駁回其要求肯德基賠償其精神撫慰金并公開道歉的訴訟請(qǐng)求。

通州區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：由于原告金先生未能向法庭提供確實(shí)、有效的證據(jù)證實(shí)肯德基推出的“茶犬套餐”廣告造成了其社會(huì)評(píng)價(jià)等名譽(yù)受損的客觀事實(shí)，所以法庭對(duì)金先生的訴訟請(qǐng)求不予支持。

肯德基方面對(duì)判決結(jié)果表示滿意，并強(qiáng)調(diào)：“茶犬套餐”廣告是肯德基為了配合其推出的買指定套餐換購(gòu)茶犬臺(tái)歷的促銷活動(dòng)而發(fā)布的。該廣告通過(guò)使用“茶犬”的可愛(ài)卡通形象，來(lái)體現(xiàn)“茶犬”作為人類的朋友，人類與動(dòng)物和諧相處的主題。這不僅是“茶犬套餐”廣告的設(shè)計(jì)理念，同時(shí)，也是絕大多數(shù)消費(fèi)者在看過(guò)“茶犬套餐”廣告后所作出的共同的理解。因此，原告所謂的該廣告系“惡意辱罵”原告的主張因該是該消費(fèi)者個(gè)人理解的偏差。

【背景】

2008年伊始，原告金先生祖孫二人在肯德基餐廳內(nèi)購(gòu)買了“茶犬套餐”，并看到“茶犬套餐”廣告中有下列用語(yǔ)：“好朋+狗友365，買茶犬套餐+2元得‘2008年茶犬臺(tái)歷’；四種套餐名稱小綠自由套餐、怡伊流行套餐、卡非卷卷套餐、小花傾心套餐均有小狗圖案”。據(jù)此，金先生認(rèn)為肯德基的上述廣告系惡意辱罵消費(fèi)者，聲稱肯德基侵犯了其名譽(yù)權(quán)，要求肯德基賠禮道歉并支付精神撫慰金。

據(jù)了解，由于動(dòng)物形象具有趣味性、娛樂(lè)性及親和力等特點(diǎn)，加之其在使用過(guò)程中可以被賦予擬人化的特征，因此，動(dòng)物形象在廣告領(lǐng)域中被廣為應(yīng)用，比如：作為形象代言出現(xiàn)的冠生圓的“大白兔”、IBM的“粉紅豹”、美孚石油的“飛馬”、紅牛飲料的“紅?！钡?；以及在特定廣告中作為某一角色出現(xiàn)的七匹狼服飾廣告中的“狼”、美的空調(diào)廣告中的“美的熊”、聯(lián)想電腦廣告中的“大猩猩”、百威啤酒廣告中的“螞蟻”等。此外，2008年北京奧運(yùn)會(huì)的吉祥物也是在使用了動(dòng)物形象的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)成的。使用動(dòng)物形象進(jìn)行產(chǎn)品宣傳已成為企業(yè)的普遍做法。