2012/5/1 15:46

依我看，這樣的解釋不僅斷絕了明星代言食品廣告的可能，以后的食品廣告怕是除了生產(chǎn)經(jīng)營者本人或機器人、虛擬人物，沒人再敢代言了。

而事實上，按李援的解釋，連機器人也是無法為食品廣告代言的。李援以三鹿奶粉事件為例進(jìn)一步說明：“這個責(zé)任是很重的，三鹿企業(yè)把全部家當(dāng)賠完了，涉及的廣告公司、電視臺等媒體、明星等責(zé)任人應(yīng)根據(jù)事先的合同約定分擔(dān)余下的責(zé)任。”

也就是說，以后無論廣告公司、媒體還是明星本人（乙方），想承接食品廣告，必須事先跟其經(jīng)營者（甲方）簽訂諸如“假如甲方將來因技術(shù)原因或壞良心而出現(xiàn)質(zhì)量問題，乙方也需承擔(dān)連帶責(zé)任”一類的合同——這不等于讓所有廣告公司和媒體都退出食品業(yè)廣告嗎？

我當(dāng)然理解立法者的一片苦心，當(dāng)前虛假廣告泛濫，也確實有那么一些“有奶便是娘”的明星在誤導(dǎo)消費者，但立法卻不能使性子，更不能有病亂抓藥。

一個產(chǎn)品出了問題，有時明星也是受害者。因為明星不是政府部門，他們沒有能力在詳細(xì)審查一種產(chǎn)品的各項手續(xù)和證照后，還去保證該產(chǎn)品在生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)中不出紕漏。而經(jīng)營者給明星呈出的相關(guān)手續(xù)和證照，都是有關(guān)部門核發(fā)的。為此我想問，有關(guān)部門已經(jīng)“擔(dān)?！边^的合格產(chǎn)品出現(xiàn)問題，“傾家蕩產(chǎn)”的不是有關(guān)部門，而是明星，這說得過去嗎？

我這樣說，絕不是說明星在其所代言的產(chǎn)品出事兒后可以逃脫干系，但很顯然，這種連帶責(zé)任卻不應(yīng)是“無限責(zé)任”，責(zé)任認(rèn)定要有依據(jù)，也要講道理。要明星們?yōu)椴⒉恢榈腻e誤“傾家蕩產(chǎn)”，曲解了《擔(dān)保法》和《民法通則》里連帶責(zé)任的定義，未免太過。