2012/5/1 15:49

21世紀(jì)經(jīng)濟報道10月13日訊 漩渦中的五糧液（000858.SZ），“罪狀”似乎又多了一條。

9月30日，公司公告稱，2007年財報中子公司宜賓五糧液供銷有限公司主營業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)差錯，公司已在2009年8月18日披露的2009年半年報第18、19頁進行了更正披露。上述數(shù)據(jù)的更正披露，不會影響公司2007年財報披露的其它財務(wù)數(shù)據(jù)。

9月23日，證監(jiān)會通報指出，五糧液涉嫌三方面違法違規(guī)：一是未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失；二是未如實披露重大證券投資損失；三是披露的主營業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯等。

五糧液上述公告承認(rèn)了證監(jiān)會指出的三條“罪狀”之一。

不過，近日，上海市李國機律師事務(wù)所律師周愛文對本報記者表示，“我們從消費稅的計稅收入與酒產(chǎn)品的成本、利潤之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，五糧液三年至少存在偷稅約10.11億元嫌疑?！比绻藯l“罪狀”成立，那將成為五糧液的第四宗罪。

今年1月，周愛文代理五糧液小股東民事訴訟案件，封某等四人因依據(jù)五糧液公開披露的2006、2007年年報信息及會計師事務(wù)所為年報出具的無保留審計意見，相繼購買五糧液股票共約1萬股，虧損近25萬元。

第四宗罪？

外界針對五糧液的財務(wù)問題質(zhì)疑已久，雖然公司至今未公開回應(yīng)，但周愛文卻收到過五糧液的書面回復(fù)。

“本公司董事會、監(jiān)事會及高級管理人員在2006年度、2007年度報告中，保證所載資料不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對其內(nèi)容真實性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)個別及連帶責(zé)任。本公司按照國家法律、法規(guī)依法經(jīng)營、依法納稅?！?/P>

“按理說，回應(yīng)外界質(zhì)疑時，五糧液就應(yīng)發(fā)現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入的差錯，但是，為什么要到證監(jiān)會進場調(diào)查后才予以披露？”周愛文表示不解。

此前，周愛文曾從五糧液酒廠的銷售收入入手，經(jīng)分析后認(rèn)為，五糧液存在三年少交消費稅19.51億元嫌疑。近日，周愛文又以另一種方式對五糧液的消費稅進行了重新計算。

按照稅收法律規(guī)定，五糧液消費稅的計稅收入=（酒類產(chǎn)品成本+合理利潤）/（1-消費稅率20%）。

“從公式可以看出，計稅收入大于成本?！敝軔畚恼J(rèn)為。但是，從五糧液財報看，卻并不是這樣。

五糧液2006年年報披露：消費稅計稅依據(jù)為生產(chǎn)環(huán)節(jié)銷售收入的20%，另加銷售量每公斤1元。2006年共銷售五糧液系列酒18.97萬噸，實現(xiàn)酒類主營業(yè)務(wù)收入733337.37萬元；主營業(yè)務(wù)稅金及附加中披露：本期消費稅為54327.52萬元。

根據(jù)周愛文的計算，五糧液2006年消費稅計稅收入為（本期消費稅54327.52萬元-按銷售量計算應(yīng)交消費稅為18970萬元）/消費稅稅率20%=176787.6萬元。

而2006年五糧液年報披露的酒類主營業(yè)務(wù)成本為345978.68萬元。“按照稅法的規(guī)定，計稅收入至少應(yīng)大于酒類產(chǎn)品成本，即計稅收入至少應(yīng)為345978.68萬元，但五糧液酒類計稅收入比酒類主營業(yè)務(wù)成本還少169191.08萬元。因此，五糧液至少存在消費稅偷稅約33838.22萬元的嫌疑(169191.08萬元×20%)?！敝軔畚恼J(rèn)為。、

同樣推算，2007年，五糧液至少存在消費稅偷稅約31187.47萬元嫌疑；2008年，五糧液至少存在消費稅偷稅約36133.44萬元嫌疑，三年合計約10.11億元。

“我們國慶前向證監(jiān)會遞交了申請書，申請證監(jiān)會對五糧液消費稅問題進行查證，按有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會將在60個工作日內(nèi)給予回復(fù)?！敝軔畚姆Q。

前置條件不適用？

10月12日，周愛文給四川高院院長發(fā)出公開信。事件的起因也是五糧液的消費稅問題。

此前，股民封某等四人認(rèn)為，五糧液報表存在虛報主營業(yè)務(wù)收入約9.22億元及少交巨額消費稅等虛假嫌疑，因此，會計師事務(wù)所出具的相關(guān)審計報告不實。

今年1月9日，封某等四人將五糧液及四川華信（集團）會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司（下稱四川華信）告到成都市中級人民法院（下稱成都中院），要求兩被告因?qū)徲媹蟾娌粚?，承?dān)民事賠償責(zé)任。

6月30日，成都中院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，投資人提起虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)提交行政處罰決定或公告或人民法院的刑事裁判文書，起訴人（四位原告）未提供前述相關(guān)證據(jù)，故起訴人的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，裁定對于原告的起訴，不予受理。

7月17日，封某等四人向成都中院遞交上訴狀，上訴于四川省高院。經(jīng)查詢，成都中院于7月20日收到上訴狀。

“根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十九條第二款規(guī)定，人民法院審理對裁定的上訴案件，應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起三十日內(nèi)做出終審裁定。但至今快三個月，二審法院未給予任何消息?！敝軔畚姆Q，因此才有了上面的那封公開信。

“上訴依據(jù)的是2007年1月15日最高人民法院公布的《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。”周愛文稱。

根據(jù)《規(guī)定》第一條，利害關(guān)系人以會計師事務(wù)所在從事注冊會計師第十四條規(guī)定的審計業(yè)務(wù)活動中出具不實報告并致其損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

同時，《規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，利害關(guān)系人未對被審計單位提起訴訟而直接對會計師事務(wù)所提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其對會計師事務(wù)所與被審計單位一并提起訴訟，利害關(guān)系人拒不起訴被審計單位的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被審計單位作為共同被告參加訴訟。

“也就是說，第一條規(guī)定中，并沒有要求原告提供行政處罰決定或公告，或者人民法院的刑事裁判文書等前置條件，而且，本案訴訟中將上市公司和會計師事務(wù)所作為共同被告符合法律規(guī)定?！敝軔畚恼J(rèn)為。

周愛文表示，《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定， “依據(jù)行政處罰決定書等條件提起的證券民事賠償訴訟，人民法院必須受理”，并沒有規(guī)定“沒有提供行政處罰決定書等條件，提起虛假陳述證券民事賠償訴訟的，人民法院不應(yīng)受理”，因此并非所有虛假陳述證券民事賠償訴訟，都需要“行政處罰”等前置條件，即成都中院對第六條規(guī)定的理解存在明顯錯誤。

同時，《規(guī)定》第十三條稱，本司法解釋自公布之日起施行，本院過去發(fā)布的有關(guān)會計師事務(wù)所民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，與本司法解釋相抵觸的，不再適用。

“這也就是說，即便退一步說，如果成都中院認(rèn)為《規(guī)定》第一條規(guī)定與《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定之間存在抵觸，那么，在本案件中也不再適用。本案件應(yīng)該按照《規(guī)定》中的第一條進行受理。”