客戶端
2012/5/1 16:07
據(jù)深圳某報(bào)報(bào)道，深圳一商家經(jīng)銷廣東健力寶集團(tuán)有限公司生產(chǎn)的“蘋果西打”飲料，臺(tái)灣同行對(duì)其商標(biāo)提出質(zhì)疑，一家名叫大西洋飲料股份有限公司的企業(yè)將深圳市通家樂(lè)實(shí)業(yè)有限公司及健力寶一并告上法院，索賠人民幣50萬(wàn)元。福田法院一審駁回了原告的訴求，原告不服提起上訴，深圳市中級(jí)法院日前對(duì)此案進(jìn)行了二審。
事件回顧
大西洋公司于2002年7月至2009年2月，曾先后從國(guó)家工商總局商標(biāo)局取得“打西蘋果”、“蘋果西打”、“APPLE SIDRA”、“西打SIDRA”在第32類汽水、無(wú)酒精果汁飲料等商品的商標(biāo)權(quán)。2010年4月，該公司分別在通家樂(lè)公司購(gòu)買到健力寶公司生產(chǎn)的“蘋果西打”蘋果味汽水。健力寶和通家樂(lè)在未經(jīng)許可或授權(quán)的情況下生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品所使用的外觀設(shè)計(jì)圖案與其商標(biāo)內(nèi)容含義相同、圖案相似，且使用范圍同屬第32類商品。健力寶從2007年開(kāi)始生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，而通家樂(lè)至今仍在銷售侵權(quán)產(chǎn)品，兩者的行為已侵害了大西洋公司的商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令健力寶和通家樂(lè)立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
裁判結(jié)果
福田法院一審時(shí)，通家樂(lè)公司方面未到庭。健力寶方面稱，其生產(chǎn)的蘋果味汽水產(chǎn)品使用的包裝圖案與大西洋所有的商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不構(gòu)成侵犯大西洋注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。“蘋果”和“西打”都是通用名稱，不能擁有專用權(quán)。健力寶使用這兩個(gè)名詞僅僅起說(shuō)明商品的作用，并非作商標(biāo)使用。健力寶還強(qiáng)調(diào)自己是全國(guó)馳名商標(biāo)，為國(guó)內(nèi)消費(fèi)者熟知，而大西洋的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)無(wú)任何知名度。因此，健力寶認(rèn)為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品不會(huì)被消費(fèi)者誤認(rèn)為大西洋的產(chǎn)品。
法院認(rèn)為，被告健力寶公司在蘋果味汽水上使用“蘋果圖案＋蘋果西打”、“蘋果圖案＋APPLECIDER”標(biāo)識(shí)屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害。通家樂(lè)公司銷售的商品系通過(guò)正當(dāng)?shù)匿N售渠道獲得，因此原告要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
不過(guò)，大西洋公司不服福田法院一審判決，向深圳市中級(jí)法院提起上訴。日前，市中院對(duì)該案進(jìn)行二審。
大西洋公司的代理律師表示，一審法院通過(guò)翻譯網(wǎng)站查詢“Sidra”和“Cider”的中文含義違反法律規(guī)定，應(yīng)由具有資質(zhì)的專業(yè)翻譯公司以書(shū)面方式確認(rèn)，大西洋公司注冊(cè)的“西打”商標(biāo)是專用詞匯，并非通用詞匯，同時(shí)，該公司的“蘋果西打”產(chǎn)品在臺(tái)灣是家喻戶曉的著名品牌，健力寶使用與其相類似的商標(biāo)，已構(gòu)成侵權(quán)。
健力寶方面仍堅(jiān)持一審的觀點(diǎn)，認(rèn)為該公司的產(chǎn)品沒(méi)有侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回其上訴。
目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。