客戶端
2012/5/1 16:11
經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 陳安慶 11月22日，粵港“榮華”月餅商標(biāo)之爭(zhēng)的當(dāng)事方—佛山蘇式榮華董事長(zhǎng)蘇國(guó)榮在接受本網(wǎng)記者采訪時(shí)，首度回應(yīng)9000萬(wàn)元天價(jià)索賠緣由，并向本網(wǎng)證實(shí)在廣東省高院調(diào)節(jié)期間，確曾向香港榮華提出2.8億元人民幣轉(zhuǎn)讓“榮華”注冊(cè)商標(biāo)一事。
今年9月，佛山蘇氏榮華在北京一中院立案起訴香港榮華，提起反訴索償9000萬(wàn)元。
11月18日，香港榮華在東莞召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì)，指責(zé)佛山蘇式榮華此舉為漫天要價(jià)。
這場(chǎng)延綿13年之久的榮華商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)，演繹至今，佛山蘇氏榮華和香港榮華也曾試圖尋找和解之路，但雙方對(duì)和解的底限卻莫衷一是。
十三年未了局
實(shí)際上，在此次9000萬(wàn)元天價(jià)索賠之前，香港榮華和佛山榮華已多次對(duì)薄公堂，雙方各有勝負(fù)。
1999年10月，香港榮華以佛山榮華故意抄襲其知名商標(biāo)為由，對(duì)佛山“榮華”商標(biāo)提出異議。異議被駁回后，香港榮華再次向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。2007年7月16日，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出爭(zhēng)議裁定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。香港榮華不服，再次上訴北京市高級(jí)人民法院。
2006年，香港榮華以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由將佛山榮華訴至東莞市中院。東莞中院一審判決稱，香港榮華“榮華”商標(biāo)為“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”，應(yīng)受到保護(hù)，順德榮華不能再使用“榮華”商標(biāo)。
2008年5月13日，北京市高級(jí)人民法院做出終審判決，維持原判。
2009年，廣東省高院二審認(rèn)定“榮華”商標(biāo)為“知名商品特有名稱”，認(rèn)為佛山榮華經(jīng)銷商“構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。
香港榮華法律顧問(wèn)、廣東三環(huán)匯華律所溫旭向本網(wǎng)記者介紹，“榮華月餅”自1950年起在香港生產(chǎn)，香港榮華餅家有限公司于1980年正式成立；香港榮華60年代初開(kāi)始進(jìn)軍海外市場(chǎng)，并在美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、英國(guó)、荷蘭、臺(tái)灣以及東南亞等國(guó)家或地區(qū)投放大量廣告。上世紀(jì)80年代起，榮華月餅通過(guò)港九直通車和免稅店等方式進(jìn)入內(nèi)地。
蘇國(guó)榮告訴記者，該公司在內(nèi)地使用“榮華”作為字號(hào)和商標(biāo)的時(shí)間較香港榮華更早，香港榮華盡管成立時(shí)間很早，但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，其銷售范圍僅限于港澳和海外市場(chǎng)，香港榮華在內(nèi)地銷售范圍有限。
佛山蘇式榮華稱，該公司享有對(duì)“榮華”、“榮華月”商標(biāo)的專用權(quán)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。蘇國(guó)榮告訴記者，該公司的前身“榮華餅食店”于1983年開(kāi)設(shè)。十多年后，當(dāng)佛山榮華準(zhǔn)備注冊(cè)“榮華”商標(biāo)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)早已被山東永樂(lè)糖果廠捷足。1997年12月經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，佛山榮華從山東永樂(lè)糖果廠拿到了“榮華”商標(biāo)。而后，佛山蘇式榮華又注冊(cè)了“榮華月”商標(biāo)。
溫旭則稱“榮華月餅”這四個(gè)字，雙方都沒(méi)有注冊(cè)。月餅是商品名稱，“榮華”才是商標(biāo)。
溫旭稱，香港榮華在六七十年前開(kāi)始使用“榮華”二字，作為月餅以及其他相關(guān)商品的商標(biāo)，香港實(shí)行是“連續(xù)使用五年以上就可以視為自己的商標(biāo)”。
溫旭表示， 1987年“香港榮華”在內(nèi)地注冊(cè)文字和圖片商標(biāo)，但專利代理人審查商標(biāo)時(shí)劃去了“榮華月餅”文字。從1991年起，香港榮華連續(xù)6次注冊(cè)榮華文字商標(biāo)均被駁回，因?yàn)樯綎|一家糖果廠已注冊(cè)“榮華”文字商標(biāo)。
自此，每逢中秋期間，兩家標(biāo)稱“榮華”的月餅同時(shí)在市場(chǎng)現(xiàn)身，令消費(fèi)者難以識(shí)別。為維護(hù)各自利益，兩家公司開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)13年的“榮華”月餅商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。
分歧仍待解
在長(zhǎng)達(dá)十三年漫長(zhǎng)的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，雙方都各有損耗。
2009年，廣東省高院二審判決，認(rèn)定“榮華月餅”為香港榮華的知名商品特有名稱，佛山榮華的經(jīng)銷商構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。自佛山榮華敗訴以來(lái)，他們?cè)庥隽讼愀蹣s華的市場(chǎng)“清退令”。香港榮華向與佛山榮華合作的經(jīng)銷商以及其他合作商發(fā)出律師函，佛山榮華遭遇損失。
而經(jīng)營(yíng)61年的香港榮華，官司一路從東莞打到北京，也耗費(fèi)了巨大財(cái)富和精力。
溫旭稱：“實(shí)際上商標(biāo)糾紛案，對(duì)香港榮華造成的經(jīng)濟(jì)和品牌損失，是無(wú)法估計(jì)的?！辈坏芾碚邍?yán)重分散了精力，市場(chǎng)的擴(kuò)展也同樣受到阻力。
雙方也曾試圖尋找和解之路，但雙方對(duì)和解的底限卻莫衷一是。
11月18日的媒體見(jiàn)面會(huì)上，香港榮華表示，并不否認(rèn)蘇氏榮華合法擁有“榮華月”商標(biāo)，但對(duì)方必須規(guī)范使用，且應(yīng)當(dāng)使用簡(jiǎn)體漢字。佛山蘇氏榮華不應(yīng)有意并列使用“榮華月餅”的繁體文字以及近似圖案等仿冒行為。
此前在廣東省高院主持的調(diào)解中，佛山蘇氏榮華曾提出2.8億元的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，但香港榮華未接受。
“2.8億元人民幣，相當(dāng)于香港榮華在內(nèi)地10年甚至20年的收益！”溫旭說(shuō)，對(duì)于佛山蘇式榮華的第三次起訴，目前香港榮華正在積極應(yīng)訴，已經(jīng)向北京一中院提起管轄權(quán)異議。
蘇國(guó)榮則稱，佛山榮華提出2.8億元出讓商標(biāo)，是基于未來(lái)企業(yè)的發(fā)展思路和長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值而評(píng)估的。
這場(chǎng)延綿13年之久的榮華商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)，演繹至今，似乎更像一場(chǎng)無(wú)法終結(jié)的“口水戰(zhàn)”。