2013/4/23 22:17

新金融記者 淮純菊 北京報(bào)道

爭(zhēng)斗還在繼續(xù)，即便不是棋逢對(duì)手。從官司到經(jīng)銷商再到群毆，當(dāng)加多寶和廣藥的精力都被對(duì)方牽制，不承想“去火”概念正在被逐漸發(fā)揚(yáng)光大。“如若二者不專注于市場(chǎng)，其他去火飲料的機(jī)會(huì)就更大。

官司

對(duì)廣藥集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱：“廣藥”)和加多寶集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱：“加多寶”)而言，早已不是昔日的合作關(guān)系。更糟的是，如今的他們正被各自的訴訟所累。今年5月的仲裁結(jié)果，不但沒(méi)能成為“落點(diǎn)”，反而變成了諸多事件的“起點(diǎn)”。

7月13日，北京市第一中級(jí)人民法院終審裁定“王老吉(微博)”商標(biāo)歸廣藥。當(dāng)天，加多寶召開(kāi)媒體說(shuō)明會(huì)，并公布了一份被廣藥喻為的“神秘協(xié)議”——加多寶方面聲稱，此協(xié)議是一份獨(dú)立協(xié)議，與此前已被仲裁的兩份協(xié)議沒(méi)什么關(guān)系，重要的是，該協(xié)議曾在國(guó)家工商總局備案。

8月13日，加多寶再次召開(kāi)媒體說(shuō)明會(huì)，為了證明“神秘協(xié)議”的真實(shí)有效，甚至提供了今年7月9日經(jīng)過(guò)公證的一份有關(guān)該協(xié)議的公證書。亮點(diǎn)在于，廣藥作為商標(biāo)的備案義務(wù)人，于2003年6月30日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)備案。

新金融記者看到，根據(jù)協(xié)議，有關(guān)王老吉商標(biāo)許可使用合同生效日期是：2003年1月20日，終止日期為：2013年1月19日。重要的是，加多寶已依據(jù)此協(xié)議申請(qǐng)仲裁，并被受理。

然而，這份被加多寶“重磅推出”的協(xié)議卻被廣藥方面以“多處涂改并相互矛盾，涉嫌造假”為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

一時(shí)間，真假難辨。

就“神秘協(xié)議”的真?zhèn)?，廣藥早在8月2日召開(kāi)過(guò)媒體說(shuō)明會(huì)時(shí)就予以披露。在廣藥提供給新金融記者的回復(fù)中，廣藥細(xì)數(shù)了四個(gè)疑點(diǎn)。

1.協(xié)議的簽署時(shí)間是“2003年5月2日”，但協(xié)議首頁(yè)起言就稱“本商標(biāo)許可協(xié)議(本協(xié)議)由以下雙方于2000年5月2日在中國(guó)廣州市簽訂”。簽訂時(shí)間前后相差3年。

2.協(xié)議第2.4條許可使用期限“至2013年1月19日止”，但協(xié)議第5.4條約定許可使用費(fèi)只計(jì)算到“2010年5月1日止”，也即使用期限與交費(fèi)期限兩者完全不符。

3.在廣藥集團(tuán)與鴻道(集團(tuán))有限公司于2003年6月10日訂立的《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》中陳述：“基于甲、乙雙方2000年5月2日已簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》和甲、乙雙方于2002年11月27日已簽訂的《‘王老吉’商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》，特再行約定……”也就是說(shuō)雙方在2003年6月10日的共識(shí)中，沒(méi)有確認(rèn)有2003年5月2日的《協(xié)議》的存在。

4.將協(xié)議與雙方于2000年5月2日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》相比對(duì)，除了協(xié)議第2.4條許可使用期限被手寫改動(dòng)為“自2003年1月20日至2013年1月19日止”，以及最后簽署時(shí)間手寫改為“2003年”兩處不同之外，其余的條款、結(jié)構(gòu)、措詞甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都驚人的一致?？梢哉f(shuō)，協(xié)議是對(duì)2000年5月2日簽訂的版本人為手寫篡改而成。

8月13日，加多寶方面在拋出公證書的同時(shí)，面對(duì)媒體的追問(wèn)，集團(tuán)品牌管理部副總經(jīng)理王月貴再三強(qiáng)調(diào)：“協(xié)議真實(shí)，仲裁局也已經(jīng)立案，如若不信可以去工商總局查閱。至于時(shí)間前后不吻合，這里面事兒太復(fù)雜，不再贅述?！?/P>

暫不論協(xié)議的真假與否，事實(shí)是，廣藥和加多寶還要面臨一次仲裁，而這一次加多寶是申請(qǐng)人。

然而，雙方陷入的官司不僅僅是仲裁。面對(duì)紅罐涼茶的外包裝，二者都說(shuō)對(duì)方“侵權(quán)”并提起訴訟，并都聲稱“獲立案，即將開(kāi)庭?！?/P>

雖然官司最終都會(huì)有個(gè)結(jié)論，可對(duì)于仲裁，正常的流程就得走6個(gè)月，6個(gè)月后，即便那份協(xié)議真實(shí)有效，也已經(jīng)不具有實(shí)際意義。而紅罐裝潢侵權(quán)一案，雙方均有“志在必得”的氣勢(shì)，結(jié)果如何也只能等待法院給出裁決。

無(wú)疑，伴隨著雙方的“拉鋸戰(zhàn)”，質(zhì)疑也隨之而來(lái)。有評(píng)論說(shuō)加多寶用的依舊是老策略：“在吸引眼球，賺取消費(fèi)者同情?！庇终f(shuō)，“廣藥因?yàn)樵诋a(chǎn)能、渠道、營(yíng)銷方面沒(méi)法跟加多寶PK，只能用法律手段?！?/P>

對(duì)此，中投顧問(wèn)食品行業(yè)研究員向健軍認(rèn)為，雙方都運(yùn)用法律手段，主要還是想起到一個(gè)威懾作用。加多寶堅(jiān)持訴訟，也給人咄咄逼人、寸土必爭(zhēng)的感覺(jué)。紅罐包裝專利極具價(jià)值，紅罐包裝得到消費(fèi)者的廣泛認(rèn)可，已經(jīng)成為王老吉涼茶的顯著特征。誰(shuí)取得這個(gè)專利，誰(shuí)在終端銷售上就具有更大的優(yōu)勢(shì)。

內(nèi)鬼

“加多寶，有內(nèi)鬼?！?月17日，一不愿具名的飲料行業(yè)“導(dǎo)師”級(jí)營(yíng)銷經(jīng)理向新金融記者透露。

“我覺(jué)得廣藥已經(jīng)搞定了一些加多寶的經(jīng)銷商，這將成為加多寶的大問(wèn)題?！痹摖I(yíng)銷經(jīng)理說(shuō)。他還說(shuō)，有點(diǎn)像“無(wú)間道”。

因?yàn)楣ぷ餍枰?，他總是在各大城市稍作停留。讓他做出“有?nèi)鬼”判斷的是，加多寶涼茶和廣藥王老吉在終端的陳列、堆頭擺放，以及廣藥王老吉的鋪貨速度。

該銷售經(jīng)理做過(guò)幾年某款飲料的區(qū)域級(jí)渠道，以他對(duì)渠道的敏感和判斷而言，他覺(jué)得王老吉的鋪貨速度不會(huì)這么快，而浙江很多地方，加多寶和王老吉同時(shí)出現(xiàn)的頻率過(guò)高。

懂渠道的人都知道，如果經(jīng)銷商不同，終端的資源就會(huì)不同，其終端的重合度也不會(huì)很高。然而，在浙江的很多地方，“有加多寶，就有王老吉，都是貼著走。”