客戶端
2012/5/1 16:11
原告：總計24萬元的賠償與起訴的賠償金額相差甚遠
被告：不應(yīng)判作侵權(quán)行為，而應(yīng)是合同糾紛
11月25日，在北京市西城區(qū)人民法院一個小法庭，原告馳譽國際廣告（北京）有限公司運營總監(jiān)丁濤，被告全世好（北京）貿(mào)易有限公司及貴州茅臺酒廠（集團）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司的兩位代理律師等悉數(shù)到場，焦急等待著法官的宣判。
由于打印設(shè)備的故障，早在幾天前便已通知的宣判時間最終被延后了近一個小時，最終，法官宣判稱，兩被告對涉案的四款產(chǎn)品外包裝均存在侵犯原告所享有的涉案酒標(biāo)設(shè)計作品著作權(quán)的行為，要求兩被告立即停止侵害，并賠償原告經(jīng)濟損失。
雙方都不滿意判決
據(jù)了解，上述四款產(chǎn)品為茅臺盛世佳釀系列葡萄酒中的“茅臺—國尊”、“茅臺—小產(chǎn)區(qū)”、“茅臺—橡木桶”和“茅臺—貴賓樓”等，賠償金額依次為4萬元、10萬元、5萬元和5萬元。
這一宣判結(jié)果，原、被告雙方都頗感意外。法庭外，被告一方的律師告訴記者，他們?nèi)匀徽J(rèn)為這不應(yīng)判作侵權(quán)行為，而應(yīng)是合同糾紛。
原告方則指出，在法院已認(rèn)可被告對其著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的情況下，上述總計24萬元的賠償與起訴的賠償金額相差甚遠，這一賠償剛剛只夠他們當(dāng)初設(shè)計這四款產(chǎn)品外包裝的成本。據(jù)《國際金融報》記者了解，原告曾在起訴書中要求兩被告對四款產(chǎn)品的外包裝侵權(quán)分別賠償50萬元，合計200萬元。
在原告對四款產(chǎn)品包裝的不同賠償提出質(zhì)疑時，法官解釋稱，每個案件的賠償不一樣，是因為具體情況不同，要考慮當(dāng)事人的獲利以及侵權(quán)等諸多因素，其中，由于“茅臺—小產(chǎn)區(qū)”的單盒售價高達1210元，因此，該款產(chǎn)品的包裝侵權(quán)賠償也相應(yīng)較高。
但法官指出，原告沒有提供證據(jù)證明其實際損失及兩被告因著作權(quán)侵權(quán)所獲得的實際利益，且根據(jù)被告茅臺葡萄酒公司一方提供的產(chǎn)品出庫單，也無法確定兩被告因著作權(quán)侵權(quán)所獲得的利益，酌情判斷出上述總計24萬元的賠償。
而另據(jù)《國際金融報》記者了解，在原告起訴之前，雙方也曾有過私下的協(xié)商，茅臺一方曾提出以20萬元現(xiàn)金和價值20萬元的葡萄酒作為補償。但現(xiàn)在看來，法院判決賠償?shù)慕痤~還未能達到最初協(xié)商的水平。
茅臺葡萄酒侵權(quán)成立
雖然賠償金額令原告很不滿意，但他也表示，法院最終認(rèn)定被告侵權(quán)，這才是最關(guān)鍵的。
盡管未來的十多天里，仍存變數(shù)，但茅臺葡萄酒包裝著作權(quán)侵權(quán)一案算是暫告一段落。而正如該案法官在宣判前與原告、被告溝通時所說：不論誰輸誰贏，都應(yīng)從這起案件中吸取教訓(xùn)。
記者注意到，除法院對原告主張的賠償數(shù)額僅予以了部分支持之外，原告要求兩被告賠禮道歉的訴訟請求未得到法院支持。
法官稱，由于原告與兩被告均系企業(yè)法人，而著作權(quán)是一種具有財產(chǎn)價值的權(quán)利，因此，在以企業(yè)法人為主體的著作權(quán)侵權(quán)案件中，賠禮道歉不是侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的方式，原告的這一訴訟請求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
判決書規(guī)定，當(dāng)事人如對判決不服，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向北京市西城區(qū)人民法院遞交上訴狀。對此，原告當(dāng)事人及被告律師在接受記者采訪時均表示，是否進一步上訴，還要與律師、當(dāng)事人進行溝通。而昨日，貴州茅臺酒廠（集團）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司總經(jīng)理鐘懷利未對判決結(jié)果置評，但他對記者表示，保留上訴的權(quán)利。