2012/5/1 15:45

九、“對案件性質(zhì)的錯誤陳述”

“顧問在框架文本的第24（b）段說明，這些訴訟請求不僅是損害賠償之訴，同時也是所有權(quán)之訴。這顯然是不對的。訴訟請求的性質(zhì)在法庭判斷適用何種救濟(jì)措施時當(dāng)然是非常重要的。顯然，這個有關(guān)本案性質(zhì)的錯誤陳述影響了法官，讓法院以為這是所有權(quán)之訴，這樣他就更傾向于頒布接管令?！?/P>

“還應(yīng)該注意，顧問在處理有關(guān)臨時救濟(jì)措施所適用的法律時，并沒有協(xié)助法庭提出有關(guān)實體法律，因為確認(rèn)原告是否有充足的事實支持其訴訟主張是本案的第一步?！?/P>

十、“與不正當(dāng)陳述案件有關(guān)的其他事實”

“顧問提交的有關(guān)被告的“公司查詢”中發(fā)現(xiàn)的事實是不正確的，因此，讓法庭對證據(jù)有了偏差性意見?！肮静樵儭敝邪l(fā)現(xiàn)，一些被告，比如被告2和被告7設(shè)立于1999和2003年，但在2007年5月進(jìn)行了注銷和重新恢復(fù)登記手續(xù)，這正是斯德哥爾摩仲裁的時間。顧問在草稿的第18段說“比如說，第二被告，Golden Factory，設(shè)立于1999年。但是到今年其就成功地注銷了，在2007年5月斯德哥爾摩仲裁提起的時候，這個公司又花費(fèi)4000美元恢復(fù)注冊了?，F(xiàn)在這個問題變得很重要，事實上這就是一種隱匿行為，一個公司若不會用于任何目的且不持有任何有關(guān)的財產(chǎn)，但卻有人認(rèn)為讓它先注銷，然后再花費(fèi)巨大的成本讓其恢復(fù)注冊時必要的?！?/P>

“事實上，這是對本法庭的錯誤性誤導(dǎo)，試圖讓本法庭認(rèn)為這些公司不持有任何有關(guān)的財產(chǎn)，實際上這些公司持有非合資公司的股份，原告對這一事實也是了解的，這也是原告本案所依賴的事實之一?！?/P>

十一“未能向法庭提示服務(wù)協(xié)議的顯著條款。 Moverley-Smith先生有力地指出了對于服務(wù)協(xié)議的某些認(rèn)識是不公平且不正確的。法庭并沒有被告知服務(wù)協(xié)議第六段的意思是服務(wù)協(xié)議將在2005 年12月31日自動到期，且不競爭義務(wù)（即使有效且有拘束力）將會在2007年12月31日到期，即在單方申請后的兩個月內(nèi)（除非原告成功地證明了服務(wù)協(xié)議已經(jīng)通過行為而得以延期）。法庭再一次聲明，我們認(rèn)為被告針對服務(wù)協(xié)議的陳述是有根據(jù)的?！?/P>

十二、“有關(guān)宗先生取得工資的錯誤陳述。顧問告訴法庭宗先生在服務(wù)協(xié)議于2005年12月 31日過期之后仍繼續(xù)依此協(xié)議領(lǐng)取工資，因為當(dāng)事人仍將其視為有效。截至2007年5月，他已經(jīng)收到大約825萬美元。（參見筆錄第103-104頁和框架文第29段。）這是不正確的，因為從秦先生的第二份證詞中可以清楚地看出宗先生的工資已經(jīng)被保留。那又將如何影響原告關(guān)于服務(wù)協(xié)議被視為持續(xù)有效的論點(diǎn)？”

十三、“綜上，我認(rèn)為如下幾點(diǎn)是已經(jīng)確知的，即斯德哥爾摩仲裁案將于2009年1月開始，非合資公司在中國有實質(zhì)性的經(jīng)營，一些被告向非合資公司進(jìn)行再投資，且我們沒有理由擔(dān)心達(dá)能集團(tuán)無法享受勝判的果實。達(dá)能在斯德哥爾摩仲裁案中尋求的部分救濟(jì)是購買非合資公司的多數(shù)股份，從而確保他們可以從非合資公司將來的利潤中獲取收益并就其遭受的損害獲得補(bǔ)償。所以在我的判決中，在考慮所有情況后，正義沒有要求法庭發(fā)布新的命令。”

“達(dá)能這兩年在國際上頻頻濫用司法和干擾司法程序，已引起外界甚至包括其股東的質(zhì)疑。這次BVI法院的判決說明國際司法環(huán)境，公平、正義還是主流，相信在近期的斯德哥爾摩仲裁案也會再次被證明!”娃哈哈法務(wù)顧問楊律師對外表示。

國內(nèi)多位法律人士表示，BVI法院新的判決很可能會影響達(dá)能在斯特哥爾摩的仲裁結(jié)果。

濫用司法 達(dá)能屢屢敗訴

據(jù)悉，達(dá)能在瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院對娃哈哈及宗慶后提起違反合資合同的仲裁請求后，在美國、BVI、薩摩亞等地頻頻展開各種訴訟，企圖利用境外司法程序?qū)ν薰c宗慶后施加壓力，配合瑞典仲裁。

時至今日，達(dá)能針對娃哈哈的所有的境內(nèi)境外訴訟均已判決的以失敗告終，為此還付出了不菲的代價。達(dá)能2008年上半年財報顯示，其法律訴訟的費(fèi)用已高達(dá)5700萬歐元（約合人民幣5.7億元）。

斯特哥爾摩仲裁已于1月5日開庭，娃哈哈方面表示:不管是國內(nèi)的司法判決還是境外的司法判決，判決的最根本條件就是依據(jù)事實，重證據(jù)。這一點(diǎn)全世界都是相通的，事實始終勝于雄辯。